sábado, 17 de marzo de 2007

¿Quién se está llevando al plato a la Wikipedia en español? (Parte I)

Chin.

Vaya.

Es terrible lo que pasa en este internet de todos nosotros.

Todo mundo probablemente ya conoce que es la Wikipedia. Una enciclopedia donde cada uno es un editor, una enciclopedia redactada entre iguales, un lugar en línea para el conocimiento.

Eso es pura palabrería y puro rollo.

¿Lo es? O más bien, ¿debería serlo?

Por desgracia, esto no ocurre de esta manera.

Este espacio está siendo utilizado en este preciso momento, a la vista de muchos y sin que parezca haber visos de cambio alguno, como un cuarto de juegos y como un medio eficaz para la autopromoción de cuanto charlatán pretenda atraerse más posibles clientes hacia sí, con la ventaja de que el servicio de spam se puede tomar de manera libre y gratuita.

No conozco a fondo el origen de la historia de este proyecto, pero creo que tiene fallas grandes.

Aún cuando hay artículos realizados por expertos de ciertos temas que son excelentes (por ejemplo, he visto varios artículos sobre informática asombrosos, detallados, con un apego al conocimiento indudable), muchos artículos que incluye este proyecto on line hacen pasar apuros a quien espera ver tanto código html como "conocimiento".

El problema es que dichas fallas parecen estar en las propias políticas que guían a la Wikipedia en español hacia el abismo... A menos que usted, encarecido lector con escrúpulos y con ánimo de ayudar colabore impidiendo esta catástrofe.

No quiero pensar que ocurrirá si, por alguna razón concerniente a la cantidad de artículos presentes en la Wikipedia o al número de colaboradores, este proyecto adquiere respetabilidad y la cita de las entradas que incluye se vuelve acrítica.

Veamos los problemas inherentes a las políticas.

Dice en una página de la Wikipedia en español que describe una "política oficial" lo siguiente:

http://es.wikipedia.com/wiki/Wikipedia

"Wikipedia es una enciclopedia libre plurilingüe basada en la tecnología wiki. Wikipedia se escribe de forma colaborativa por voluntarios, permitiendo que la gran mayoría de los artículos sean modificados por cualquier persona con acceso mediante un navegador web."

Continúa el texto líneas más adelante:

"El lema de Wikipedia es «La enciclopedia libre que todos podemos editar», y el proyecto es descrito por su cofundador Jimmy Wales como «un esfuerzo para crear y distribuir una enciclopedia libre, de la más alta calidad posible, a cada persona del planeta, en su idioma», [6] para lograr «un mundo en el que cada persona del planeta tenga acceso libre a la suma de todo el saber de la humanidad».[7] Es desarrollada en el sitio web Wikipedia.org haciendo uso de un software wiki, término originalmente usado para el WikiWikiWeb. Wales pretende que Wikipedia alcance a «la Britannica o la supere»[6] en calidad y se lleve a formato impreso.

Existen tres características esenciales del proyecto Wikipedia que definen conjuntamente su función en la web:

1. Es una enciclopedia, entendida como soporte que permite la recopilación, el almacenamiento y la transmisión de la información de forma estructurada.
2. Es un wiki, por lo que, con pequeñas excepciones, puede ser editada por cualquiera.
3. Es de contenido abierto y utiliza la licencia GFDL."

En otra política se describe lo que este proyecto no es.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es

Hay libertad de redistribución de los contenidos, lo cual está bien. Y hay también una libertad para colaborar. Pero ofrezco una pregunta:

¿Debe haber igualdad sin que exista un criterio de validez de las colaboraciones?

Una cosa es que haya igualdad de derechos para participar, pero en el caso de los artículos, debe haber un control de los contenidos. El conocimiento no es democrático. Se debe aportar pruebas que señalen tanto la validez como la relevancia de lo que se plantea incluir en un proyecto delicado como una enciclopedia.

Una enciclopedia es una obra de consulta, no lo olvidemos.

Debe haber una revisión entre pares, pero esta se ve obstaculizada por otros problemas.

Por ejemplo:

Si alguien promueve una pseudociencia como la psicomagia, que es para quien no lo sepa una práctica ridícula inventada por el capricho de un curandero newagero que también trabaja de cineasta y de dramaturgo, llamado Alejandro Jodorowski, que pretende curar a los desvalidos a base de lo que se le ocurra al curandero (que, no hay que olvidar, trabaja de cineasta y de dramaturgo), basta con que los adeptos y promotores de dicha engañifa se movilicen en línea, hagan barullo y defiendan en plan montonero la persistencia de los artículos que promueven sus prácticas (y su negocio, en dado caso), ya así jugarán a su favor bajo las reglas actuales de la Wikipedia en español; aún cuando haya la propuesta de borrar un artículo que promueve una práctica que se postula sin aportar prueba alguna de su eficacia, éste permanecerá incólume pues en las votaciones harán recurso a su número.

Las pruebas no se requieren. Hace falta andar en menuda panda y se saldrán con la suya.

Vean ésto, por ejemplo:

Psicomagia en Wikipedia en español


Eso no importa: Los promotores de las prácticas de sus adorados gurúes hacen uso eficazmente de las lagunas en las guías de acción de la Wikipedia en español.

Eso a pesar de que, en la enciclopedia de marras se dice que se debe ofrecer referencias de lo que en ella se escribe.

Dice en :

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es

"Lo que Wikipedia no es

Wikipedia no es de papel

Wikipedia no es de papel. A diferencia de las enciclopedias convencionales, no hay un límite de tamaño al que deba atenerse, ni está acotada a una cantidad restringida de temas. Cualquier tema relevante puede tratarse todo lo extensamente que se desee —respetando, por supuesto, las exigencias de legibilidad— porque eso no implica quitar espacio a otros temas. Del mismo modo, Wikipedia incluye enlaces internos y externos para facilitar la navegación entre temas, lo que hace que el estilo y la longitud de los artículos no sea necesariamente similar a la de los impresos.

Wikipedia no es un diccionario

(...)

Wikipedia no es una fuente primaria

Wikipedia no es una fuente primaria. A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación original, la tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías novedosas. Toda la información presentada en Wikipedia debe ser independientemente verificable en la bibliografía relevante.

* Por consiguiente, en Wikipedia no debe haber propaganda o proselitismos de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de la bondad de tus puntos de vista preferidos, ve a Usenet o empieza un blog. Y buena suerte.

* Wikipedia no es el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema. Sin embargo, existen otros wikis donde puedes colocar tus ensayos, por ejemplo en Seed Wiki o Wikiensayos. Por supuesto, si algo que tú publicas en otra parte cobra la suficiente notoriedad para merecer un artículo enciclopédico, eventualmente alguien lo mencionará en Wikipedia (aunque, para evitar sospechas, siempre es mejor que no lo hagas tú mismo).

* Estrechamente relacionado con lo anterior está el hecho de que Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.

* Wikipedia no es un medio para hacer negocios. No está permitido dejar datos (como por ejemplo correo electrónico, teléfono, dirección o currículum vítae) en un artículo ni en su página de discusión con el objetivo de hacer negocios sobre algún asunto. Los enlaces a sitios comerciales dentro de un artículo están permitidos siempre que estén en la sección de "Enlaces externos", que no se promueva su visita, y que contengan información complementaria de utilidad para el lector.

Wikipedia no es una colección de citas

La Wikipedia no es sitio para agregar meras listas de citas y aforismos. La Wikipedia es una enciclopedia en donde sólo deben publicarse datos relevantes sobre los temas tratados en los diferentes artículos. Por tanto no corresponde que en la misma exista una colección de citas célebres de personajes famosos, libros y/o proverbios. Aunque a veces una cita permite ilustrar un artículo enciclopédico, lo correcto sería usar el proyecto de Wikiquote para publicarlas.

Wikipedia no es una zona de pruebas, ni un foro de discusión

La intención de Wikipedia es compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano, no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones de los usuarios al respecto. Un artículo enciclopédico sobre un tema debatido puede y debe presentar las opiniones de los actores implicados —como los políticos que participaron en un debate, o los científicos que difieren sobre un punto—, pero no incluir junto con ellas valoraciones personales de los autores que no estén refrendadas en la bibliografía.

Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat. Aunque hay lugar para dialogar con los otros colaboradores en sus respectivas páginas de discusión, y las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones), los debates y opiniones no deben filtrarse en los artículos mismos.

Wikipedia no es un almacén de vínculos a otros sitios

Los enlaces externos son bienvenidos cuando añaden, documentan o precisan un artículo enciclopédico, pero no deben suplantarlo. Lo mismo rige para las imágenes u otros recursos multimedia. Por favor, evita crear artículos que sean:

* Meras colecciones de enlaces externos, aunque es útil incluir enlaces a las fuentes que has empleado, o a sitios que contengan información adicional sobre el tema.

* Meras colecciones de enlaces internos, aunque pueden hacerse referencias a temas estrechamente relacionados en una sección especial de un artículo. En cualquier caso, y a diferencia de otras ediciones, en Wikipedia en español está desaconsejada la creación de listas, usándose en su lugar las categorías para clasificar artículos.

* Meras colecciones de imágenes o fotografías, aunque una imagen puede ilustrar y enriquecer un artículo. Por favor, no crees artículos que se reduzcan a simples álbumes fotográficos sin descripción enciclopédica alguna. Eso no quiere decir que no apreciemos la donación de imágenes libres y relevantes para el proyecto, pero si prefieres dedicarte sólo a archivos multimedia quizá sea mejor que te acerques a Wikicommons, donde podrán ser compartidas por todas las Wikipedias.

* Meras colecciones de recetas de cocina o guías de videojuegos. En general, los artículos sobre temas culinarios y de videojuegos son bienvenidos, pero no si sólo contienen la receta para preparar un plato o trucos y guías de videojuegos. Te invitamos a añadirlas al Libro de Cocina de Wikibooks, un proyecto paralelo a Wikipedia. Si las agregas aquí, ten en cuenta que lo más probable es que acaben siendo trasladadas allí de todas formas.

* Copias de material bajo dominio público. Se desaconseja añadir, salvo en breves extractos ilustrativos para un artículo, cualquier clase de material original en el dominio público. Los libros, las transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, etcétera tienen un proyecto específico, Wikisource.

Wikipedia no sirve para duplicar otros sitios

Los contenidos que se agreguen a Wikipedia deben ser de libre uso bajo la licencia GNU FDL. Ten en cuenta las implicaciones sobre los derechos de autor de tu material antes de cederlo para su uso en Wikipedia.

Posibles medidas a tomar en caso de la violación de alguna de las reglas anteriores

* Modificar el contenido del artículo en cuestión.
* Cambiar el artículo por un redireccionamiento.
* Borrar el artículo en cuestión."

A pesar de que hay la negativa a incluir promoción, propaganda, proselitismo y "ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema", las medidas para evitar dichas prácticas son tan laxas que cualquier cohorte que comulgue con la más disparatada (y quizás lucrativa) idea puede salirse con la suya.

Ah, y si alguien pretende contrapesar esas prácticas, ofreciendo información que vaya contra las creencias que, interesada o a lo ignorante tiene el grupo de correligionarios de aquello que no se ha probado, chillarán en tropel para evitar que se incluya críticas o desmentidos sobre lo que defienden.

Llegará un bibliotecario de la Wikipedia, y posiblemente borrará lo que incomoda a la mayoría; si la mayoría la componen quienes apoyan algún embuste, la cosa se ha jodido para mal...

Léanlo aquí:

1

2

Y todo porque se dejó vencer por la falacia Argumentum ad Populum...



Enlaces:

http://www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html
http://www.sedin.org/propesp/X0026_2-.htm
http://charlatanes.blogspot.com
http://es.wikipedia.com



Actualización y corrección (12-04-2007)



Creo que la falacia aquí empleada en realidad es ad numerum. Corrijo esta pifia.

Las diferencias entre ambas se pueden revisar aquí:

Ad populum

Ad numerum

Saludos.

1 comentario:

Lonjho dijo...

¡Caray, hasta importante me siento!

Je.

Buscando información sobre las fallas de la wikipedia me encuentro con esto. Vaya, que me has ganado la entrada sobre la magufopedia pero no importa, le alegras el día a un usuario bloqueado.

Espero pronto la segunda parte.

Saludos.