Nota del autor:
Esta (breve ahora) entrada debí haberla publicada hace muchos meses, pero debido a mi prolongada ausencia de la red apenas la publico hoy.
(tv_insomne)
En la entrada anterior me referí a la escasa oferta literaria en muchas regiones, que se limita a los títulos que se ofrece con frecuencia en tiendas de autoservicio.
En dichos establecimientos se encuentra libros de pseudociencia que, según veo, usurpan el lugar que podrían ocupar ejemplares dedicados a la divulgación científica.
Sin embargo, el problema de fondo es la escasa promoción y práctica del pensamiento racional que se hace en nuestra sociedad así como en muchas otras sociedades en el planeta.
Esto puede parecer obvio, sin duda. Sin embargo, me parece que un público que no ha tenido acercamientos a la ciencia siquiera en niveles educativos elementales puede sentirse intimidado por literatura que, a sus ojos, podría parecer que precisa de conocimientos previos. Quizás también esa falta de referentes críticos se traduzca en una dificultad para identificar la información valiosa y veraz de la que no lo es.
Ocurre también que los comerciantes de lo sobrenatural y lo "extraordinario" ofrecen una literatura accesible en tanto no se requiere ejercer el escrutinio y la crítica, pues sólo basta creer para tener acceso a los misterios ofrecidos.
Veo ahora que el problema no es la oferta de los títulos magufos en las estanterías de los supermercados, sino la carencia por parte de muchos posibles lectores de herramientas para el análisis crítico de dichos libros.
¿Qué opinan?
lunes, 20 de agosto de 2007
Manú Chao es magufo: ¡qué lástima!
Desde la primera vez que escuché a Mano Negra, a principios de los 90s, me ha gustado mucho el trabajo de Manú Chao. Sus intentos por acercar mediante la música a quienes tienen referentes culturales distintos siempre me ha emocionado bastante, he de decir.
Nunca he escatimado elogios para sus canciones.
Sin embargo, descubro en el blog de Luis Alfonso Gámez Magonia que el autor de "Clandestino" es magufo.
Así es. El músico se dice creyente de
"la santería y, especialmente, la macumba y el candomblé brasileños. "Llegará el momento en que sea aceptado científicamente, cuando tengamos instrumentos que cuantifiquen las energías positiva y negativa. Yo he recurrido a un brujo cuando alguien me quería hacer mal. Me dijo que debía blindarme, para que el odio rebotara hacia quien me lo enviaba. Y resultó, te lo aseguro".
Chin.
Por las canciones que ha escrito daba la apariencia de ser una persona con mayor rigor intelectual.
Pero no lo es.
El vínculo a la entrada de Luis Alfonso Gámez de donde se obtuvo esta información:
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/08/21/manu_chao_y_la_energia_chiripitiflautica
El vínculo al reportaje donde Manú Chao se nos declara un racionalista "abierto a lo improbable":
http://www.elpais.com/articulo/paginas/Manu/Chao/vida/libre/elpepusoceps/20070819elpepspag_1/Tes
Hasta la próxima.
Nunca he escatimado elogios para sus canciones.
Sin embargo, descubro en el blog de Luis Alfonso Gámez Magonia que el autor de "Clandestino" es magufo.
Así es. El músico se dice creyente de
"la santería y, especialmente, la macumba y el candomblé brasileños. "Llegará el momento en que sea aceptado científicamente, cuando tengamos instrumentos que cuantifiquen las energías positiva y negativa. Yo he recurrido a un brujo cuando alguien me quería hacer mal. Me dijo que debía blindarme, para que el odio rebotara hacia quien me lo enviaba. Y resultó, te lo aseguro".
Chin.
Por las canciones que ha escrito daba la apariencia de ser una persona con mayor rigor intelectual.
Pero no lo es.
El vínculo a la entrada de Luis Alfonso Gámez de donde se obtuvo esta información:
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/08/21/manu_chao_y_la_energia_chiripitiflautica
El vínculo al reportaje donde Manú Chao se nos declara un racionalista "abierto a lo improbable":
http://www.elpais.com/articulo/paginas/Manu/Chao/vida/libre/elpepusoceps/20070819elpepspag_1/Tes
Hasta la próxima.
lunes, 14 de mayo de 2007
Green Day y su versión mutilada de "Working Class Hero"
Hace muchos, muchos ayeres, cuando el cuarteto de Liverpool feneció por muerte natural, uno de sus integrantes escribió una canción en la que expresaba su desencanto ante lo que la fama le había dejado.
Espero que no haya alguno que desconozca a lo que me refiero, pero en caso de que no lo sepa:
El cuarteto de Liverpool = The Beatles
Integrante que compuso
canción llena de
desencanto = John Winston Ono Lennon
Dicha canción lleva como título "Working Class Hero", y es contrastante con otros trabajos de su autor, por el oscuro estado de ánimo que expresa.
La letra es la siguiente:
As soon as your born they make you feel small
by giving you no time instead of it all
Till the pain is so big you feel nothing at all
Working Class Hero is something to be
Working Class Hero is something to be
They hurt you at home and they hit you at school
They hate you if you're clever and despise a fool
Till you're so fucking crazy you can't follow their rules <<<<
Working Class Hero is something to be
Working Class Hero is something to be
When they've tortured and scared you for 20 odd years
then they expect you to pick a career
When you can't really function you're so full of fear
Working Class Hero is something to be
Working Class Hero is something to be
Keep you doped with religion, sex and T.V.
and you think you're so clever and classless and free
but you're still fucking peasants as far as I can see <<<<
Working Class Hero is something to be
Working Class Hero is something to be
There's room at the top I'm telling you still
but first you must learn how to smile as you kill
if you want to be like the folks on the hill
Working Class Hero is something to be
Yes , A Working Class Hero is something to be
If you want to be a hero well just follow me
If you want to be a hero well just follow me
He señalado un par de renglones en las que el señor Lennon empleó la palabra "fucking". Sí, "fucking" es lo que dice. Esa palabra que horroriza a la industria de la información y del entretenimiento de los países anglosajones, creando una alarma jamás equiparada por escena de cadáveres alguna, al parecer era precisa para lo que Lennon trataba de expresar.
Por ejemplo, la primera vez que se menciona es en:
"Till you're so fucking crazy you can't follow their rules"
que en una mala traducción de mi parte, en español como se habla en México, D.F., podría quedar como:
"hasta que quedas tan pinche loco que no puedes seguir sus reglas".
El otro verso donde la palabra prohibida se emplea es en:
"but you're still fucking peasants as far as I can see"
traducible en la versión del slang que empleo como:
"pero ustedes son aún unos pinches palurdos por lo que puedo ver".
Lennon empleó ese vocabulario, y creo que no le importó en lo absoluto.
Ah, pero casi cuarenta años después llega una bandita de dizque ¿punk? ¿rock?, ¿pop?, llamada Green Day, que desde hace más de una década anda por ahí recibiendo comentarios a su favor con los que no coincido.
Nunca me han parecido la gran cosa. Su "American Idiot" me parece un álbum aceptable de pop...
Hace unos minutos escuché que este grupo hizo un cover de "Working Class Hero". No se si es reciente o no, pero para mí eso es lo de menos.
Lo que me dejó impresionado es que estos músicos no tienen el suficiente valor para cantar dicha canción con todas sus letras.
En la versión que oí, "silenciaban" el par de ocurrencias de la palabra "fucking". Bah. ¿No que muy alternativos? En cuestiones de censura, están un paso detrás de Lennon, quien tampoco era en su época el más atrevido de los rockeros.
Si le tenían tanto miedo a la canción, ¿entonces para qué la cantan?
Green Day:
You're still fucking peasants as far as I can see.
P.D.:
Yo no transcribí la letra. La encontré dando un veloz "googlazo", así que es factible que tenga algún error.
P.D2.:
Green Day también tiene un cover chafón de una rola de The Kinks, de la que se fusilan la guitarra. ¿Alguien sabe el nombre de esas canciones?
Espero que no haya alguno que desconozca a lo que me refiero, pero en caso de que no lo sepa:
El cuarteto de Liverpool = The Beatles
Integrante que compuso
canción llena de
desencanto = John Winston Ono Lennon
Dicha canción lleva como título "Working Class Hero", y es contrastante con otros trabajos de su autor, por el oscuro estado de ánimo que expresa.
La letra es la siguiente:
As soon as your born they make you feel small
by giving you no time instead of it all
Till the pain is so big you feel nothing at all
Working Class Hero is something to be
Working Class Hero is something to be
They hurt you at home and they hit you at school
They hate you if you're clever and despise a fool
Till you're so fucking crazy you can't follow their rules <<<<
Working Class Hero is something to be
Working Class Hero is something to be
When they've tortured and scared you for 20 odd years
then they expect you to pick a career
When you can't really function you're so full of fear
Working Class Hero is something to be
Working Class Hero is something to be
Keep you doped with religion, sex and T.V.
and you think you're so clever and classless and free
but you're still fucking peasants as far as I can see <<<<
Working Class Hero is something to be
Working Class Hero is something to be
There's room at the top I'm telling you still
but first you must learn how to smile as you kill
if you want to be like the folks on the hill
Working Class Hero is something to be
Yes , A Working Class Hero is something to be
If you want to be a hero well just follow me
If you want to be a hero well just follow me
He señalado un par de renglones en las que el señor Lennon empleó la palabra "fucking". Sí, "fucking" es lo que dice. Esa palabra que horroriza a la industria de la información y del entretenimiento de los países anglosajones, creando una alarma jamás equiparada por escena de cadáveres alguna, al parecer era precisa para lo que Lennon trataba de expresar.
Por ejemplo, la primera vez que se menciona es en:
"Till you're so fucking crazy you can't follow their rules"
que en una mala traducción de mi parte, en español como se habla en México, D.F., podría quedar como:
"hasta que quedas tan pinche loco que no puedes seguir sus reglas".
El otro verso donde la palabra prohibida se emplea es en:
"but you're still fucking peasants as far as I can see"
traducible en la versión del slang que empleo como:
"pero ustedes son aún unos pinches palurdos por lo que puedo ver".
Lennon empleó ese vocabulario, y creo que no le importó en lo absoluto.
Ah, pero casi cuarenta años después llega una bandita de dizque ¿punk? ¿rock?, ¿pop?, llamada Green Day, que desde hace más de una década anda por ahí recibiendo comentarios a su favor con los que no coincido.
Nunca me han parecido la gran cosa. Su "American Idiot" me parece un álbum aceptable de pop...
Hace unos minutos escuché que este grupo hizo un cover de "Working Class Hero". No se si es reciente o no, pero para mí eso es lo de menos.
Lo que me dejó impresionado es que estos músicos no tienen el suficiente valor para cantar dicha canción con todas sus letras.
En la versión que oí, "silenciaban" el par de ocurrencias de la palabra "fucking". Bah. ¿No que muy alternativos? En cuestiones de censura, están un paso detrás de Lennon, quien tampoco era en su época el más atrevido de los rockeros.
Si le tenían tanto miedo a la canción, ¿entonces para qué la cantan?
Green Day:
You're still fucking peasants as far as I can see.
P.D.:
Yo no transcribí la letra. La encontré dando un veloz "googlazo", así que es factible que tenga algún error.
P.D2.:
Green Day también tiene un cover chafón de una rola de The Kinks, de la que se fusilan la guitarra. ¿Alguien sabe el nombre de esas canciones?
martes, 24 de abril de 2007
Nota después del Día del Libro (I)
No lo pude poner en su oportunidad, pero comento lo siguiente:
Será que no me he puesto a buscar con ahínco, pero en la zona en la que vivo (municipio de Ecatepec, Estado de México) no hay muchas librerías. Existen las secciones de libros de las tiendas de autoservicio, pero expenden títulos como "Más allá del Código Da Vinci" o guías de Feng-Shui y simplezas semejantes. Un día me sorprendió ver un libro de Michael Moore, pero el inventario es invariablemente escaso y de baja calidad en dichos establecimientos.
Tal oferta puede ser lamentable si se piensa que alguien, persuadido por la promoción anual de la lectura que se recetó en días anteriores a raíz del Día Internacional del Libro, se aproxime a la palabra impresa a través de obras que difunden este tipo de engañifas y se las crea porque:
a)Vienen en un libro.
b)Desconoce de información crítica respecto a lo que esos libros afirman y promueven.
Un lector bisoño puede terminar engrosando la clientela de algún promotor de cualquier disparate pues presta su confianza a cualquier libro si no cuenta con la información que le ponga en guardia ante los embustes. Por ejemplo, un día observé a un par de jóvenes, de entre 15 y 17 años, hojeaban con curiosidad los títulos del anaquel del supermercado en el que me encontraba, y terminaron por llevarse un libro sobre el Código Da Vinci dando muestras, a mi punto de ver, de genuino interés. Libros como ése pueden dejarle la idea errónea de que se trata de información verídica y confiable -Si hasta en la tele hablan de ese asunto-, o pueden defraudar al lector y alejarlo para siempre.
A mí me pasó algo similar: tenía unos diez años, y en aquel entonces estaba entusiasmado por las maravillas que ofrecía el "fenómeno OVNI"; estando en el súper el único libro interesante que encontré en ese anaquel fue uno de Von Daniken, y durante un buen rato anduve por la vida con la certeza de que astronautas alienígenas arios habían enseñado en Sudamérica a los incas arquitectura, dejando a su paso un álbum de recuerdos en piezas de orfebrería. Si estaba en un libro, algo tendría de cierto, pensé entonces.
Para mi fue una sorpresa el enterarme años después de que todo eso era un cuentazo. Además, caí en la cuenta de que debía ser más selectivo en lo que al material impreso se refiere.
No hay "libros" así nada más, en abstracto. La lectura desinformada puede ser tan grave como el no leer en absoluto.
Será que no me he puesto a buscar con ahínco, pero en la zona en la que vivo (municipio de Ecatepec, Estado de México) no hay muchas librerías. Existen las secciones de libros de las tiendas de autoservicio, pero expenden títulos como "Más allá del Código Da Vinci" o guías de Feng-Shui y simplezas semejantes. Un día me sorprendió ver un libro de Michael Moore, pero el inventario es invariablemente escaso y de baja calidad en dichos establecimientos.
Tal oferta puede ser lamentable si se piensa que alguien, persuadido por la promoción anual de la lectura que se recetó en días anteriores a raíz del Día Internacional del Libro, se aproxime a la palabra impresa a través de obras que difunden este tipo de engañifas y se las crea porque:
a)Vienen en un libro.
b)Desconoce de información crítica respecto a lo que esos libros afirman y promueven.
Un lector bisoño puede terminar engrosando la clientela de algún promotor de cualquier disparate pues presta su confianza a cualquier libro si no cuenta con la información que le ponga en guardia ante los embustes. Por ejemplo, un día observé a un par de jóvenes, de entre 15 y 17 años, hojeaban con curiosidad los títulos del anaquel del supermercado en el que me encontraba, y terminaron por llevarse un libro sobre el Código Da Vinci dando muestras, a mi punto de ver, de genuino interés. Libros como ése pueden dejarle la idea errónea de que se trata de información verídica y confiable -Si hasta en la tele hablan de ese asunto-, o pueden defraudar al lector y alejarlo para siempre.
A mí me pasó algo similar: tenía unos diez años, y en aquel entonces estaba entusiasmado por las maravillas que ofrecía el "fenómeno OVNI"; estando en el súper el único libro interesante que encontré en ese anaquel fue uno de Von Daniken, y durante un buen rato anduve por la vida con la certeza de que astronautas alienígenas arios habían enseñado en Sudamérica a los incas arquitectura, dejando a su paso un álbum de recuerdos en piezas de orfebrería. Si estaba en un libro, algo tendría de cierto, pensé entonces.
Para mi fue una sorpresa el enterarme años después de que todo eso era un cuentazo. Además, caí en la cuenta de que debía ser más selectivo en lo que al material impreso se refiere.
No hay "libros" así nada más, en abstracto. La lectura desinformada puede ser tan grave como el no leer en absoluto.
jueves, 12 de abril de 2007
Psicomagia en la Wikipedia: ese sistema de votos da para tantas cosas...
"Por 8 votos a favor de borrar contra 25, se decidió mantener este artículo".
ver
Wikipedia:Consultas_de_borrado/Psicomagia
La Wikipedia en español tiene reglas que, insisto, permiten que opiniones baladíes se queden en línea en algo que aspira a ser una enciclopedia, sin discusión de por medio y en base sólo a echar "montón".
25 votos. 25 votos y se le ha dado validez a esta entrada, pues se permite la permanencia de dicho artículo en la "enciclopedia libre".
Les dejo ese dato.
Psicomagia en la Wikipedia: enlace crítico eliminado
Veo en la Wikipedia en español, en la entrada "Psicomagia", como hay un interés especial por eliminar información contraria a la del grupo de adeptos a esta caprichosa creencia:
__(→Enlaces externos - retiro enlace "los delirios de un artista metido a curandero" por ser de mala calidad (insultos y argumentos ad hominem))__
¿Saben que es impresionante?
Que ese berrinche ante argumentos incómodos, según las reglas de la Wikipedia en español, (parafraseando un anuncio comercial de las páginas amarillas en México) funciona, y funciona muy bien.
Enlace eliminado.
El artículo expurgado por los promotores de las ocurrencias de Alejandro Jodorowski, que ha originado tanta incomodidad, es el siguiente:
Jodorowsky: los delirios de un artista metido a curandero
Es obra del periodista mexicano Mauricio-José Schwarz, y forma parte de la nutrida colección que conforma la bitácora para la promoción del pensamiento crítico El retorno de los charlatanes.
Léanlo, y revisen la sección de enlaces: esas visitas valen la pena.
P.D.:
En la Wikipedia en español también causa escozor la entrada "Pseudociencia", que espero revisar cuidadosamente en próximos días.
__(→Enlaces externos - retiro enlace "los delirios de un artista metido a curandero" por ser de mala calidad (insultos y argumentos ad hominem))__
¿Saben que es impresionante?
Que ese berrinche ante argumentos incómodos, según las reglas de la Wikipedia en español, (parafraseando un anuncio comercial de las páginas amarillas en México) funciona, y funciona muy bien.
Enlace eliminado.
El artículo expurgado por los promotores de las ocurrencias de Alejandro Jodorowski, que ha originado tanta incomodidad, es el siguiente:
Jodorowsky: los delirios de un artista metido a curandero
Es obra del periodista mexicano Mauricio-José Schwarz, y forma parte de la nutrida colección que conforma la bitácora para la promoción del pensamiento crítico El retorno de los charlatanes.
Léanlo, y revisen la sección de enlaces: esas visitas valen la pena.
P.D.:
En la Wikipedia en español también causa escozor la entrada "Pseudociencia", que espero revisar cuidadosamente en próximos días.
jueves, 29 de marzo de 2007
¿Quién se está llevando al plato a la Wikipedia en español? (y Parte III)
Aún no cesaba mi indignación por encontrar artículos triviales en la Wikipedia en Español, cómo por ejemplo uno que dice:
"Changoleón (1941 - ) es una celebridad (recontrasic, escribiría Monsiváis en "Por mi Madre, Bohemios") mexicana, famoso por su participación dentro del popular programa de Toma Libre e Incógnito. Su nombre real es Samuel González Quiroz, como el lo menciono (sic sencillo por ortográfico) en un episodio"
que se puede consultar en
Changoleon en Wikipedia en español
cuando me enteré de que hay quienes, a la vista de los problemas que el vandalismo, la ignorancia, el interés de algunos, combinado con la laxitud de las reglas en la Wikipedia y la inoperancia práctica de los criterios para determinar que artículos son válidos y relevantes, han puesto en marcha proyectos similares a Wikipedia pero con objetivos distintos.
Hace unos cuantos días
véase la nota aquí
el co-fundador, junto a James "Jimbo" Wales, de Wikipedia, Larry Sanger, anunció el lanzamiento de Citizendium, proyecto que busca funcionar sin los defectos crónicos de la Wikipedia.
Se describe como "un proyecto para la suma del conocimiento humano, basado en la (tecnología) wiki, orientado a los expertos, participativo para el público", cito.
En primer lugar, es notorio que, desde el principio, se niega que se trate de una enciclopedia. Un poco de modestia es un buen empiezo.
Wikipedia, recuerden, se autoproclama "La Enciclopedia Libre", y aspira a equiparar su nivel de calidad de la Enciclopedia Britannica , cito.
Este proyecto busca mayor responsabilidad de parte de los editores, para que se evite graves deficiencias de la Wikipedia actual. En ese sentido es relevante la lectura del ensayo "Toward a New Compendium of Knowledge", escrito por el propio Larry Sanger, en el que describe claramente las razones de que la Wikipedia (¿o debería decir, por aquello de las versiones internacionales, las wikipedias?) funcione como lo hace -cabe señalar que, en diversas ocasiones se consigue en su seno buenos resultados, aunque en muchos otros el resultado es atroz-, que resumiré a continuación:
Fuente:
http://www.citizendium.org/essay.html
* La comunidad no hace cumplir sus propias reglas efectiva o consistentemente.
* La difusión del anonimato conduce al problema del vandalismo en línea ("the troll problem").
* Los líderes de la comunidad se han aislado del resto de la misma, y hay dificultades para quienquiera entrar en dichos cotos, sin importar las habilidades o títulos con que se cuente.
* Esta quizás disfuncional comunidad es sumamente desagradable hacia ciertos posibles colaboradores de valía, como los académicos. Éstos carecen de reconocimiento. Por lo tanto, pareciera que Wikipedia nunca escapará de su amateurismo.
"In an encyclopedia, there's something wrong with that", dice Larry Sanger.
Claro que hay algo que va mal, Larry...
(Vale la pena pensar en que, al parecer, dentro de una comunidad en línea como ésta parece cumplirse la "ley de hierro" de la que hablaba Robert Michels, quien lo diría; se le cierra el paso a gente nueva en los cargos directivos, y la camarilla de Jimbo Wales se ha sobrepuesto al resto de la comunidad democrática e igualitaria que supuestamente forma Wikipedia, cito) de nuevo).
Deseo que a este proyecto le vaya muy bien. Ojalá y lo planteen de la mejor manera. Se espera que los colaboradores estén calificados y que lo puedan demostrar. Se ha eliminado el anonimato, y se plantea una regulación clara y efectiva.
Me temo que este proyecto no atraerá grandes multitudes como el otro wiki, pero habrá que juzgarlo por la calidad de sus artículos.
Enhorabuena, Citizendium.
"Changoleón (1941 - ) es una celebridad (recontrasic, escribiría Monsiváis en "Por mi Madre, Bohemios") mexicana, famoso por su participación dentro del popular programa de Toma Libre e Incógnito. Su nombre real es Samuel González Quiroz, como el lo menciono (sic sencillo por ortográfico) en un episodio"
que se puede consultar en
Changoleon en Wikipedia en español
cuando me enteré de que hay quienes, a la vista de los problemas que el vandalismo, la ignorancia, el interés de algunos, combinado con la laxitud de las reglas en la Wikipedia y la inoperancia práctica de los criterios para determinar que artículos son válidos y relevantes, han puesto en marcha proyectos similares a Wikipedia pero con objetivos distintos.
Hace unos cuantos días
véase la nota aquí
el co-fundador, junto a James "Jimbo" Wales, de Wikipedia, Larry Sanger, anunció el lanzamiento de Citizendium, proyecto que busca funcionar sin los defectos crónicos de la Wikipedia.
Se describe como "un proyecto para la suma del conocimiento humano, basado en la (tecnología) wiki, orientado a los expertos, participativo para el público", cito.
En primer lugar, es notorio que, desde el principio, se niega que se trate de una enciclopedia. Un poco de modestia es un buen empiezo.
Wikipedia, recuerden, se autoproclama "La Enciclopedia Libre", y aspira a equiparar su nivel de calidad de la Enciclopedia Britannica , cito.
Este proyecto busca mayor responsabilidad de parte de los editores, para que se evite graves deficiencias de la Wikipedia actual. En ese sentido es relevante la lectura del ensayo "Toward a New Compendium of Knowledge", escrito por el propio Larry Sanger, en el que describe claramente las razones de que la Wikipedia (¿o debería decir, por aquello de las versiones internacionales, las wikipedias?) funcione como lo hace -cabe señalar que, en diversas ocasiones se consigue en su seno buenos resultados, aunque en muchos otros el resultado es atroz-, que resumiré a continuación:
Fuente:
http://www.citizendium.org/essay.html
* La comunidad no hace cumplir sus propias reglas efectiva o consistentemente.
* La difusión del anonimato conduce al problema del vandalismo en línea ("the troll problem").
* Los líderes de la comunidad se han aislado del resto de la misma, y hay dificultades para quienquiera entrar en dichos cotos, sin importar las habilidades o títulos con que se cuente.
* Esta quizás disfuncional comunidad es sumamente desagradable hacia ciertos posibles colaboradores de valía, como los académicos. Éstos carecen de reconocimiento. Por lo tanto, pareciera que Wikipedia nunca escapará de su amateurismo.
"In an encyclopedia, there's something wrong with that", dice Larry Sanger.
Claro que hay algo que va mal, Larry...
(Vale la pena pensar en que, al parecer, dentro de una comunidad en línea como ésta parece cumplirse la "ley de hierro" de la que hablaba Robert Michels, quien lo diría; se le cierra el paso a gente nueva en los cargos directivos, y la camarilla de Jimbo Wales se ha sobrepuesto al resto de la comunidad democrática e igualitaria que supuestamente forma Wikipedia, cito) de nuevo).
Deseo que a este proyecto le vaya muy bien. Ojalá y lo planteen de la mejor manera. Se espera que los colaboradores estén calificados y que lo puedan demostrar. Se ha eliminado el anonimato, y se plantea una regulación clara y efectiva.
Me temo que este proyecto no atraerá grandes multitudes como el otro wiki, pero habrá que juzgarlo por la calidad de sus artículos.
Enhorabuena, Citizendium.
viernes, 23 de marzo de 2007
¿Quién se está llevando al plato a la Wikipedia en español? (Parte II)
Que conste: mucho de lo que se incluye en la Wikipedia es valioso, pero la inclusión de material cuestionable es una tacha no despreciable.
La Wikipedia en español, además de permitir que cualquier internauta colabore aún desde el anonimato, dando la oportunidad a quienquiera de editar artículos (lo cual en sí no es malo ni bueno, pero que dada la falta de controles de revisión, validez y relevancia puede convertirse en el origen de varios problemas), tiene sus reglas, que pueden darle el paso a la opinión particular escudada en la libertad individual.
Hay una regla dentro de este proyecto en línea según la cual quien así lo juzgue conveniente puede objetar tanto el contenido como la existencia de los artículos. De considerarlo conveniente, se puede solicitar el borrado de artículos que, a juicio individual, sean de objetable presencia en una enciclopedia.
Ese procedimiento es, en principio, adecuado.
El problema, que ya había mencionado en la primera entrega de esta serie, es que un recurso semejante puede quedar en manos de quienes sepan jugar con las reglas de la Wikipedia en español, sin que esté de por medio la calidad ni enciclopedismo alguno.
Veamos en lo que consiste el trámite de la propuesta para borrar un artículo:
Léase este vínculo
Se considera que "no todo lo que se aporta es necesariamente adecuado; la sección de consultas de borrado es donde la comunidad decide qué hacer con los artículos que no parecen ser apropiados para Wikipedia".
Se considera que, antes de sugerir el borrado de artículo, se considere diversas alternativas:
-fusionarlo con otro
-aumentarlo
-corregirlo
-contextualizarlo
-evitar una redacción falaz o tendenciosa
-constatar su veracidad
-categorizarlo de otra manera
-redactarlo de acuerdo a las normas de estilo de la Wikipedia
-evitar la inclusión de material con derechos de publicación o de propiedad intelectual incompatibles con los que se maneja en este proyecto
Son reglas pertinentes, excepto que su aplicación apela al gusto de la mayorías, además de lo que se exige respecto a validez, veracidad o carencia de "punto de vista neutral".
Y es en votaciones en las que se apela a dicho parecer.
Votaciones en las que los defensores de algún punto de vista que puede ser tendencioso o falaz pueden posibilitar que se mantenga un artículo en línea sólo porque lograron convocar a más votantes, aún sin aportar argumentos de ninguna índole para respaldar su punto de vista.
En la jerga política de México se emplea el término "mayoritear" para referirse al proceso por el que los legisladores suelen aprobar leyes, presupuestos y demás medidas sin que medie deliberación alguna, sólo aprovechándose del número de legisladores que algún partido cuente: si se cuenta con mayoría simple, ¡Voilá! Se salen con la suya, ya que cada legislador, en vez de actuar y opinar por su cuenta, se ciñe a los designios de los líderes de su partido. Sobra decir que, en muchas ocasiones, los legisladores apoyan medidas que favorecen los intereses de los grupos que los liderean, y no necesariamente los del grueso de la población.
Repito: sin deliberación.
Eso del "mayoriteo" se aplica en la Wikipedia en español de manera similar.
El problema es que en este caso se trata con conocimiento, que debe mostrarse válido, a mi muy humilde parecer, por deliberación abierta y no por estos mecanismos politiqueros.
Se dice en la página de la "política" sobre el borrado:
"La votación de borrado es precisamente una manera de ponerse de acuerdo acerca de la clase de artículos que tienen lugar, y todos pueden participar en ella."
Continúa el texto:
"Recuerda siempre que la votación trata acerca del artículo, no de su autor, y no es nunca una cuestión personal entre dos wikipedistas. En particular, los recién llegados a Wikipedia deben tener en cuenta que proponer el borrado de un artículo suyo no quiere decir que no se los acepte en la comunidad de Wikipedia; sus contribuciones son bienvenidas, siempre que se ajusten a lo que es Wikipedia. La votación de borrado es precisamente una manera de ponerse de acuerdo acerca de la clase de artículos que tienen lugar, y todos pueden participar en ella".
Es interesante que se haga tanto énfasis en que se trata de relaciones entre wikipedistas "individualizados": ¿y si hay wikipedistas que andan en grupo, y actúan de acuerdo a intereses colectivos, o en apoyo conjunto a alguna patraña? Un individuo aislado queda en desventaja.
Sin que haya deliberación alguna.
Se dice que las contribuciones son admisibles "siempre que se ajusten a lo que es Wikipedia". Vaya.
Entonces, si algo se ciñe a "lo que Wikipedia es", ¿será admisible aún cuando se una patraña o carezca de importancia?
Un artículo puede ser borrado sin votación de por medio "si (...) es claramente inapropiado o viola incontrovertiblemente una política de Wikipedia".
Pareciera que se privilegia el respeto por las normas de la Wikipedia por encima de cualquier otro asunto.
Cuando se opta por el camino largo para sugerir el borrado de algún artículo, apelando al buen sentido y a la "buena fe" de otros, hay que seguir un camino para mi gusto muy burocrático y en el que se puede perder por falta de seguidores si no se anda en montón por la vida.
Dice la política que:
"(el) proceso de propuesta de borrado tiene dos pasos. En primer lugar, la decisión se somete a la aprobación de la comunidad, y todos los wikipedistas con algo de experiencia pueden participar en la votación, que dura un mes.
Mientras se debate la decisión, otros usuarios pueden desear consultar el artículo. Para reducir las interferencias al mínimo posible, el grueso del debate y la votación se desarrolla en una página especial. Cuando la decisión se haya tomado, la página correspondiente quedará archivada para consultas futuras.
Desde la página del artículo, un cartel indica que la votación está en curso y permite acceder a ésta.
Primer paso: aviso de borrado
El primer paso es señalar que deseas abrir una propuesta de borrado. Para ello, edita el artículo que quieres proponer para borrar, y coloca, al comienzo del mismo, el siguiente texto:
{{aviso borrar|«motivo»|~~~~}}
Donde dice "motivo", pon la razón que aduces para solicitar el borrado de la página.
Cuando grabes la edición, no la marques como menor, y procura indicar en el resumen de la misma que se trata de una propuesta de borrado (por ejemplo, pon {{borrar}} o algo semejante). De ese modo, otros usuarios pueden identificar la solicitud y acercarse a votar.
Este paso incluye automáticamente la página en la Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta).
Segundo paso: consulta de borrado
Al grabar el aviso de borrar se crea en el mismo un enlace hacia la página de votación. Sigue este enlace, y en la página en blanco que se abre inserta el siguiente texto:
{{subst:Consulta borrar|artículo|motivo|~~~~|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}|{{subst:CURRENTYEAR}}}}
Sustituye artículo por el nombre del artículo que propones borrar. Donde dice motivo, pon la razón que aduces para solicitar el borrado de la página. Al grabar la página, el formato básico para la votación queda preparado, y tu voto a favor de borrar se registra automáticamente.
Es muy importante no olvidarse del subst, pues si no se pone los siguientes votantes estarían editando en realidad la plantilla {{Consulta borrar}}. En cualquier caso esta plantilla está protegida para evitar su edición involuntaria.
Votación de borrado
Si deseas consultar la lista de propuestas de borrado para dar tu voto al respecto, puedes verla en la categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta)
La votación queda abierta durante un mes desde el momento en que se propone el borrado, y todos los usuarios que lo deseen podrán tomar parte en la discusión. Sin embargo, sólo podrán votar los usuarios registrados que a la fecha de inicio de votación cuenten con al menos con 100 ediciones y un mes (30 días calendario) desde su primera contribución. Para dejar tu voto en una consulta, edita la sección correspondiente ("a favor" o "en contra") y añádelo en una línea.
Si tienes además sugerencias que hacer al respecto —por ejemplo, si consideras que no hay que borrar el artículo, sino fusionarlo con otro—, indícalas en la misma línea que tu voto. Si deseas argumentar más extensamente, utiliza la sección de Comentarios, más abajo.
Modificaciones durante la discusión
Una propuesta de borrado no quiere decir que el artículo vaya a borrarse con seguridad, ni que haya que abstenerse de editarlo mientras la votación se desarrolla. Al igual que cualquier otro artículo de Wikipedia, puedes continuar editándolo y ampliándolo; de hecho, si tienes razones para pensar que el artículo no debe borrarse, es aún más importante que lo amplíes, puesto que si te parece que con tus modificaciones has subsanado las objeciones al artículo que se planteaban en la discusión, puedes indicarlo allí. Es posible que los wikipedistas que participan en ella cambien su voto en vista de lo que has hecho.
Hay dos limitaciones muy importantes a esta regla: en primer lugar, no debes eliminar el aviso de borrado hasta que la votación haya concluído, salvo que tú mismo hayas sido quien originalmente propuso el borrado y las razones expuestas en la discusión dejen en claro que el consenso de los wikipedistas está en contra de borrar. Quitar arbitrariamente un aviso de borrado puede considerarse vandalismo, y acarrear sanciones. En segundo lugar, no debes trasladar el artículo, salvo que modifiques también los enlaces en la votación correspondiente, para no perder los enlaces que vinculan la página de votación con el artículo.
Decisión
Al cabo de un mes, se evalúan los votos emitidos, y se llega a una decisión. Para que el artículo se borre, debe haber al menos cinco votos emitidos, y un 75% de ellos deben apoyar la moción de borrado. De ser este el caso, un bibliotecario procederá a borrarlo. De otro modo, se eliminará el aviso de consulta. No es necesario ser bibliotecario para hacer esto. Para eliminar el aviso, todo lo que hace falta es quitar de la página del artículo el texto de la plantilla, que estará al comienzo de la misma, y archivar la consulta correspondiente.
Archivo de votaciones
En ambos casos, la página de borrado se archiva para referencia futura. Para archivar la votación, basta con sustituir la plantilla {{consulta borrar cabecera}} que se encuentra al comienzo de la misma por:
{{archivo borrar cabecera|artículo|"motivo"|día|mes|vfd|vcd|decisión|~~~~}}
Los cuatro primeros parámetros son idénticos entre plantillas, por lo que basta reemplazar "consulta" por "archivo" y añadir al final:
* el número de votos a favor de la decisión tomada, expresado arriba por vfd;
* el número de votos en contra de la decisión tomada, expresado arriba por vcd;
* la decisión tomada, expresada arriba por decisión;
* la firma del wikipedista que cierra la votación, con la fecha y hora del momento de cierre, usando las cuatro tildes ~~~~.
La decisión tomada es básicamente borrar o no borrar, aunque puede haberse decidido también fusionar con otro artículo o trasladar a otro proyecto de Wikimedia). En cualquier caso, las variables vfd y vcd no tienen por qué coincidir con los votos emitidos en los apartados A favor y En contra, respectivamente.
Las votaciones de borrado concluidas se encuentran en Categoría:Wikipedia:Borrar (votaciones concluidas).
Prolongación de votaciones
Si ha pasado un mes y no ha habido cinco votos, la votación se prolongará una semana adicional. Si al fin de ésta aún no ha votado suficiente gente, la propuesta se considerará rechazada y el artículo se conservará".
Se requiere sólo de 5 votos emitidos, cinco (cinq, five) votos para declarar una consulta válida, y para que el borrado proceda debe haber 3 de cada cuatro votantes que apoyen dicha moción. Por desgracia, si se sugiere borrar un artículo referente a algún tópico que goza de la simpatía, la complicidad, el interés o la admiración de algún grupúsculo, de acuerdo a estas reglas es muy posible que el artículo quede en línea.
Si es un artículo poco conocido, y nadie vota en contra, aún cuando se trate de algún asunto absurdo, tramposo, falaz, tendencioso o inverificable, quedará en línea porque, sorprendentemente, hasta el asunto más estrafalario tiene quien lo apoye.
Las votaciones seguirán, y sin haber aportado argumento alguno se dejará cualquier ocurrencia en línea.
¿No me creen?
Hay un personaje que, según leo en una entrada que se abrió al respecto en la Wikipedia, es un paciente psiquiátrico que apareció una sola vez en la televisión chilena en algún programa de shock tv (lo apodan Super Taldo, abusivos miserables que hacen espectáculo de un enfermo), que por tan escaso y dudoso prestigio merece un artículo de enciclopedia. Ese personaje, a lo sumo, merece que se le ponga una mención en algún blog, pero hay quienes creen que es tan relevante como para ponerlo en la enciclopedia. Y lo mantuvieron en línea por medio de las votaciones en una consulta de borrado de manera reglamentaria.
¿Eso lo hace relevante?
Yo considero que no. Júzguenlo ustedes aquí: Super Taldo en Wikipedia.
Eso sí, quienes están en la broma hasta llegan a afirmar que dicho enfermo psiquiátrico que apareció una vez en la televisión chilena es un "héroe nacional". ¡¡¡Bromas, a su casa, idiotas!!!
O que les parece el asunto de este otro artículo:
Un pendejete que sale en la tv mexicana, llamado Facundo, tiene entre sus logros el de hacer también espectáculo a partir de otro menesteroso, tratándose en este caso de un alcohólico que vive en las calles, se ha hecho merecedor de un artículo, y por el curso de las votaciones es probable que se mantenga, véanlo aquí.
Y para mí sorpresa, encuentro que un artículo que trata del Ateneo de la Juventud Mexicana, grupo de intelectuales surgido en las postrimerías del porfiriato, y que estuvo conformado por una brillante generación de hombres de letras mexicanos (Alfonso Reyes, José Vasconcelos, Pedro y Max Henríquez Ureña, entre otros) también se ha sometido a consulta de borrado: véase aquí.
Un preclaro grupo de intelectuales de habla castellana no tiene tantos aficionados como un enfermo psiquiátrico que apareció una vez en un programa de televisión en Chile. Quizás no es lo suficiente enciclopédico...
¡Qué vergüenza para la Wikipedia!
La Wikipedia en español, además de permitir que cualquier internauta colabore aún desde el anonimato, dando la oportunidad a quienquiera de editar artículos (lo cual en sí no es malo ni bueno, pero que dada la falta de controles de revisión, validez y relevancia puede convertirse en el origen de varios problemas), tiene sus reglas, que pueden darle el paso a la opinión particular escudada en la libertad individual.
Hay una regla dentro de este proyecto en línea según la cual quien así lo juzgue conveniente puede objetar tanto el contenido como la existencia de los artículos. De considerarlo conveniente, se puede solicitar el borrado de artículos que, a juicio individual, sean de objetable presencia en una enciclopedia.
Ese procedimiento es, en principio, adecuado.
El problema, que ya había mencionado en la primera entrega de esta serie, es que un recurso semejante puede quedar en manos de quienes sepan jugar con las reglas de la Wikipedia en español, sin que esté de por medio la calidad ni enciclopedismo alguno.
Veamos en lo que consiste el trámite de la propuesta para borrar un artículo:
Léase este vínculo
Se considera que "no todo lo que se aporta es necesariamente adecuado; la sección de consultas de borrado es donde la comunidad decide qué hacer con los artículos que no parecen ser apropiados para Wikipedia".
Se considera que, antes de sugerir el borrado de artículo, se considere diversas alternativas:
-fusionarlo con otro
-aumentarlo
-corregirlo
-contextualizarlo
-evitar una redacción falaz o tendenciosa
-constatar su veracidad
-categorizarlo de otra manera
-redactarlo de acuerdo a las normas de estilo de la Wikipedia
-evitar la inclusión de material con derechos de publicación o de propiedad intelectual incompatibles con los que se maneja en este proyecto
Son reglas pertinentes, excepto que su aplicación apela al gusto de la mayorías, además de lo que se exige respecto a validez, veracidad o carencia de "punto de vista neutral".
Y es en votaciones en las que se apela a dicho parecer.
Votaciones en las que los defensores de algún punto de vista que puede ser tendencioso o falaz pueden posibilitar que se mantenga un artículo en línea sólo porque lograron convocar a más votantes, aún sin aportar argumentos de ninguna índole para respaldar su punto de vista.
En la jerga política de México se emplea el término "mayoritear" para referirse al proceso por el que los legisladores suelen aprobar leyes, presupuestos y demás medidas sin que medie deliberación alguna, sólo aprovechándose del número de legisladores que algún partido cuente: si se cuenta con mayoría simple, ¡Voilá! Se salen con la suya, ya que cada legislador, en vez de actuar y opinar por su cuenta, se ciñe a los designios de los líderes de su partido. Sobra decir que, en muchas ocasiones, los legisladores apoyan medidas que favorecen los intereses de los grupos que los liderean, y no necesariamente los del grueso de la población.
Repito: sin deliberación.
Eso del "mayoriteo" se aplica en la Wikipedia en español de manera similar.
El problema es que en este caso se trata con conocimiento, que debe mostrarse válido, a mi muy humilde parecer, por deliberación abierta y no por estos mecanismos politiqueros.
Se dice en la página de la "política" sobre el borrado:
"La votación de borrado es precisamente una manera de ponerse de acuerdo acerca de la clase de artículos que tienen lugar, y todos pueden participar en ella."
Continúa el texto:
"Recuerda siempre que la votación trata acerca del artículo, no de su autor, y no es nunca una cuestión personal entre dos wikipedistas. En particular, los recién llegados a Wikipedia deben tener en cuenta que proponer el borrado de un artículo suyo no quiere decir que no se los acepte en la comunidad de Wikipedia; sus contribuciones son bienvenidas, siempre que se ajusten a lo que es Wikipedia. La votación de borrado es precisamente una manera de ponerse de acuerdo acerca de la clase de artículos que tienen lugar, y todos pueden participar en ella".
Es interesante que se haga tanto énfasis en que se trata de relaciones entre wikipedistas "individualizados": ¿y si hay wikipedistas que andan en grupo, y actúan de acuerdo a intereses colectivos, o en apoyo conjunto a alguna patraña? Un individuo aislado queda en desventaja.
Sin que haya deliberación alguna.
Se dice que las contribuciones son admisibles "siempre que se ajusten a lo que es Wikipedia". Vaya.
Entonces, si algo se ciñe a "lo que Wikipedia es", ¿será admisible aún cuando se una patraña o carezca de importancia?
Un artículo puede ser borrado sin votación de por medio "si (...) es claramente inapropiado o viola incontrovertiblemente una política de Wikipedia".
Pareciera que se privilegia el respeto por las normas de la Wikipedia por encima de cualquier otro asunto.
El procedimiento del borrado
Cuando se opta por el camino largo para sugerir el borrado de algún artículo, apelando al buen sentido y a la "buena fe" de otros, hay que seguir un camino para mi gusto muy burocrático y en el que se puede perder por falta de seguidores si no se anda en montón por la vida.
Dice la política que:
"(el) proceso de propuesta de borrado tiene dos pasos. En primer lugar, la decisión se somete a la aprobación de la comunidad, y todos los wikipedistas con algo de experiencia pueden participar en la votación, que dura un mes.
Mientras se debate la decisión, otros usuarios pueden desear consultar el artículo. Para reducir las interferencias al mínimo posible, el grueso del debate y la votación se desarrolla en una página especial. Cuando la decisión se haya tomado, la página correspondiente quedará archivada para consultas futuras.
Desde la página del artículo, un cartel indica que la votación está en curso y permite acceder a ésta.
Primer paso: aviso de borrado
El primer paso es señalar que deseas abrir una propuesta de borrado. Para ello, edita el artículo que quieres proponer para borrar, y coloca, al comienzo del mismo, el siguiente texto:
{{aviso borrar|«motivo»|~~~~}}
Donde dice "motivo", pon la razón que aduces para solicitar el borrado de la página.
Cuando grabes la edición, no la marques como menor, y procura indicar en el resumen de la misma que se trata de una propuesta de borrado (por ejemplo, pon {{borrar}} o algo semejante). De ese modo, otros usuarios pueden identificar la solicitud y acercarse a votar.
Este paso incluye automáticamente la página en la Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta).
Segundo paso: consulta de borrado
Al grabar el aviso de borrar se crea en el mismo un enlace hacia la página de votación. Sigue este enlace, y en la página en blanco que se abre inserta el siguiente texto:
{{subst:Consulta borrar|artículo|motivo|~~~~|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}|{{subst:CURRENTYEAR}}}}
Sustituye artículo por el nombre del artículo que propones borrar. Donde dice motivo, pon la razón que aduces para solicitar el borrado de la página. Al grabar la página, el formato básico para la votación queda preparado, y tu voto a favor de borrar se registra automáticamente.
Es muy importante no olvidarse del subst, pues si no se pone los siguientes votantes estarían editando en realidad la plantilla {{Consulta borrar}}. En cualquier caso esta plantilla está protegida para evitar su edición involuntaria.
Votación de borrado
Si deseas consultar la lista de propuestas de borrado para dar tu voto al respecto, puedes verla en la categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta)
La votación queda abierta durante un mes desde el momento en que se propone el borrado, y todos los usuarios que lo deseen podrán tomar parte en la discusión. Sin embargo, sólo podrán votar los usuarios registrados que a la fecha de inicio de votación cuenten con al menos con 100 ediciones y un mes (30 días calendario) desde su primera contribución. Para dejar tu voto en una consulta, edita la sección correspondiente ("a favor" o "en contra") y añádelo en una línea.
Si tienes además sugerencias que hacer al respecto —por ejemplo, si consideras que no hay que borrar el artículo, sino fusionarlo con otro—, indícalas en la misma línea que tu voto. Si deseas argumentar más extensamente, utiliza la sección de Comentarios, más abajo.
Modificaciones durante la discusión
Una propuesta de borrado no quiere decir que el artículo vaya a borrarse con seguridad, ni que haya que abstenerse de editarlo mientras la votación se desarrolla. Al igual que cualquier otro artículo de Wikipedia, puedes continuar editándolo y ampliándolo; de hecho, si tienes razones para pensar que el artículo no debe borrarse, es aún más importante que lo amplíes, puesto que si te parece que con tus modificaciones has subsanado las objeciones al artículo que se planteaban en la discusión, puedes indicarlo allí. Es posible que los wikipedistas que participan en ella cambien su voto en vista de lo que has hecho.
Hay dos limitaciones muy importantes a esta regla: en primer lugar, no debes eliminar el aviso de borrado hasta que la votación haya concluído, salvo que tú mismo hayas sido quien originalmente propuso el borrado y las razones expuestas en la discusión dejen en claro que el consenso de los wikipedistas está en contra de borrar. Quitar arbitrariamente un aviso de borrado puede considerarse vandalismo, y acarrear sanciones. En segundo lugar, no debes trasladar el artículo, salvo que modifiques también los enlaces en la votación correspondiente, para no perder los enlaces que vinculan la página de votación con el artículo.
Decisión
Al cabo de un mes, se evalúan los votos emitidos, y se llega a una decisión. Para que el artículo se borre, debe haber al menos cinco votos emitidos, y un 75% de ellos deben apoyar la moción de borrado. De ser este el caso, un bibliotecario procederá a borrarlo. De otro modo, se eliminará el aviso de consulta. No es necesario ser bibliotecario para hacer esto. Para eliminar el aviso, todo lo que hace falta es quitar de la página del artículo el texto de la plantilla, que estará al comienzo de la misma, y archivar la consulta correspondiente.
Archivo de votaciones
En ambos casos, la página de borrado se archiva para referencia futura. Para archivar la votación, basta con sustituir la plantilla {{consulta borrar cabecera}} que se encuentra al comienzo de la misma por:
{{archivo borrar cabecera|artículo|"motivo"|día|mes|vfd|vcd|decisión|~~~~}}
Los cuatro primeros parámetros son idénticos entre plantillas, por lo que basta reemplazar "consulta" por "archivo" y añadir al final:
* el número de votos a favor de la decisión tomada, expresado arriba por vfd;
* el número de votos en contra de la decisión tomada, expresado arriba por vcd;
* la decisión tomada, expresada arriba por decisión;
* la firma del wikipedista que cierra la votación, con la fecha y hora del momento de cierre, usando las cuatro tildes ~~~~.
La decisión tomada es básicamente borrar o no borrar, aunque puede haberse decidido también fusionar con otro artículo o trasladar a otro proyecto de Wikimedia). En cualquier caso, las variables vfd y vcd no tienen por qué coincidir con los votos emitidos en los apartados A favor y En contra, respectivamente.
Las votaciones de borrado concluidas se encuentran en Categoría:Wikipedia:Borrar (votaciones concluidas).
Prolongación de votaciones
Si ha pasado un mes y no ha habido cinco votos, la votación se prolongará una semana adicional. Si al fin de ésta aún no ha votado suficiente gente, la propuesta se considerará rechazada y el artículo se conservará".
Se requiere sólo de 5 votos emitidos, cinco (cinq, five) votos para declarar una consulta válida, y para que el borrado proceda debe haber 3 de cada cuatro votantes que apoyen dicha moción. Por desgracia, si se sugiere borrar un artículo referente a algún tópico que goza de la simpatía, la complicidad, el interés o la admiración de algún grupúsculo, de acuerdo a estas reglas es muy posible que el artículo quede en línea.
Si es un artículo poco conocido, y nadie vota en contra, aún cuando se trate de algún asunto absurdo, tramposo, falaz, tendencioso o inverificable, quedará en línea porque, sorprendentemente, hasta el asunto más estrafalario tiene quien lo apoye.
Las votaciones seguirán, y sin haber aportado argumento alguno se dejará cualquier ocurrencia en línea.
¿No me creen?
Hay un personaje que, según leo en una entrada que se abrió al respecto en la Wikipedia, es un paciente psiquiátrico que apareció una sola vez en la televisión chilena en algún programa de shock tv (lo apodan Super Taldo, abusivos miserables que hacen espectáculo de un enfermo), que por tan escaso y dudoso prestigio merece un artículo de enciclopedia. Ese personaje, a lo sumo, merece que se le ponga una mención en algún blog, pero hay quienes creen que es tan relevante como para ponerlo en la enciclopedia. Y lo mantuvieron en línea por medio de las votaciones en una consulta de borrado de manera reglamentaria.
¿Eso lo hace relevante?
Yo considero que no. Júzguenlo ustedes aquí: Super Taldo en Wikipedia.
Eso sí, quienes están en la broma hasta llegan a afirmar que dicho enfermo psiquiátrico que apareció una vez en la televisión chilena es un "héroe nacional". ¡¡¡Bromas, a su casa, idiotas!!!
O que les parece el asunto de este otro artículo:
Un pendejete que sale en la tv mexicana, llamado Facundo, tiene entre sus logros el de hacer también espectáculo a partir de otro menesteroso, tratándose en este caso de un alcohólico que vive en las calles, se ha hecho merecedor de un artículo, y por el curso de las votaciones es probable que se mantenga, véanlo aquí.
Y para mí sorpresa, encuentro que un artículo que trata del Ateneo de la Juventud Mexicana, grupo de intelectuales surgido en las postrimerías del porfiriato, y que estuvo conformado por una brillante generación de hombres de letras mexicanos (Alfonso Reyes, José Vasconcelos, Pedro y Max Henríquez Ureña, entre otros) también se ha sometido a consulta de borrado: véase aquí.
Un preclaro grupo de intelectuales de habla castellana no tiene tantos aficionados como un enfermo psiquiátrico que apareció una vez en un programa de televisión en Chile. Quizás no es lo suficiente enciclopédico...
¡Qué vergüenza para la Wikipedia!
sábado, 17 de marzo de 2007
¿Quién se está llevando al plato a la Wikipedia en español? (Parte I)
Chin.
Vaya.
Es terrible lo que pasa en este internet de todos nosotros.
Todo mundo probablemente ya conoce que es la Wikipedia. Una enciclopedia donde cada uno es un editor, una enciclopedia redactada entre iguales, un lugar en línea para el conocimiento.
Eso es pura palabrería y puro rollo.
¿Lo es? O más bien, ¿debería serlo?
Por desgracia, esto no ocurre de esta manera.
Este espacio está siendo utilizado en este preciso momento, a la vista de muchos y sin que parezca haber visos de cambio alguno, como un cuarto de juegos y como un medio eficaz para la autopromoción de cuanto charlatán pretenda atraerse más posibles clientes hacia sí, con la ventaja de que el servicio de spam se puede tomar de manera libre y gratuita.
No conozco a fondo el origen de la historia de este proyecto, pero creo que tiene fallas grandes.
Aún cuando hay artículos realizados por expertos de ciertos temas que son excelentes (por ejemplo, he visto varios artículos sobre informática asombrosos, detallados, con un apego al conocimiento indudable), muchos artículos que incluye este proyecto on line hacen pasar apuros a quien espera ver tanto código html como "conocimiento".
El problema es que dichas fallas parecen estar en las propias políticas que guían a la Wikipedia en español hacia el abismo... A menos que usted, encarecido lector con escrúpulos y con ánimo de ayudar colabore impidiendo esta catástrofe.
No quiero pensar que ocurrirá si, por alguna razón concerniente a la cantidad de artículos presentes en la Wikipedia o al número de colaboradores, este proyecto adquiere respetabilidad y la cita de las entradas que incluye se vuelve acrítica.
Veamos los problemas inherentes a las políticas.
Dice en una página de la Wikipedia en español que describe una "política oficial" lo siguiente:
http://es.wikipedia.com/wiki/Wikipedia
"Wikipedia es una enciclopedia libre plurilingüe basada en la tecnología wiki. Wikipedia se escribe de forma colaborativa por voluntarios, permitiendo que la gran mayoría de los artículos sean modificados por cualquier persona con acceso mediante un navegador web."
Continúa el texto líneas más adelante:
"El lema de Wikipedia es «La enciclopedia libre que todos podemos editar», y el proyecto es descrito por su cofundador Jimmy Wales como «un esfuerzo para crear y distribuir una enciclopedia libre, de la más alta calidad posible, a cada persona del planeta, en su idioma», [6] para lograr «un mundo en el que cada persona del planeta tenga acceso libre a la suma de todo el saber de la humanidad».[7] Es desarrollada en el sitio web Wikipedia.org haciendo uso de un software wiki, término originalmente usado para el WikiWikiWeb. Wales pretende que Wikipedia alcance a «la Britannica o la supere»[6] en calidad y se lleve a formato impreso.
Existen tres características esenciales del proyecto Wikipedia que definen conjuntamente su función en la web:
1. Es una enciclopedia, entendida como soporte que permite la recopilación, el almacenamiento y la transmisión de la información de forma estructurada.
2. Es un wiki, por lo que, con pequeñas excepciones, puede ser editada por cualquiera.
3. Es de contenido abierto y utiliza la licencia GFDL."
En otra política se describe lo que este proyecto no es.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es
Hay libertad de redistribución de los contenidos, lo cual está bien. Y hay también una libertad para colaborar. Pero ofrezco una pregunta:
¿Debe haber igualdad sin que exista un criterio de validez de las colaboraciones?
Una cosa es que haya igualdad de derechos para participar, pero en el caso de los artículos, debe haber un control de los contenidos. El conocimiento no es democrático. Se debe aportar pruebas que señalen tanto la validez como la relevancia de lo que se plantea incluir en un proyecto delicado como una enciclopedia.
Una enciclopedia es una obra de consulta, no lo olvidemos.
Debe haber una revisión entre pares, pero esta se ve obstaculizada por otros problemas.
Por ejemplo:
Si alguien promueve una pseudociencia como la psicomagia, que es para quien no lo sepa una práctica ridícula inventada por el capricho de un curandero newagero que también trabaja de cineasta y de dramaturgo, llamado Alejandro Jodorowski, que pretende curar a los desvalidos a base de lo que se le ocurra al curandero (que, no hay que olvidar, trabaja de cineasta y de dramaturgo), basta con que los adeptos y promotores de dicha engañifa se movilicen en línea, hagan barullo y defiendan en plan montonero la persistencia de los artículos que promueven sus prácticas (y su negocio, en dado caso), ya así jugarán a su favor bajo las reglas actuales de la Wikipedia en español; aún cuando haya la propuesta de borrar un artículo que promueve una práctica que se postula sin aportar prueba alguna de su eficacia, éste permanecerá incólume pues en las votaciones harán recurso a su número.
Las pruebas no se requieren. Hace falta andar en menuda panda y se saldrán con la suya.
Vean ésto, por ejemplo:
Psicomagia en Wikipedia en español
Eso no importa: Los promotores de las prácticas de sus adorados gurúes hacen uso eficazmente de las lagunas en las guías de acción de la Wikipedia en español.
Eso a pesar de que, en la enciclopedia de marras se dice que se debe ofrecer referencias de lo que en ella se escribe.
Dice en :
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es
"Lo que Wikipedia no es
Wikipedia no es de papel
Wikipedia no es de papel. A diferencia de las enciclopedias convencionales, no hay un límite de tamaño al que deba atenerse, ni está acotada a una cantidad restringida de temas. Cualquier tema relevante puede tratarse todo lo extensamente que se desee —respetando, por supuesto, las exigencias de legibilidad— porque eso no implica quitar espacio a otros temas. Del mismo modo, Wikipedia incluye enlaces internos y externos para facilitar la navegación entre temas, lo que hace que el estilo y la longitud de los artículos no sea necesariamente similar a la de los impresos.
Wikipedia no es un diccionario
(...)
Wikipedia no es una fuente primaria
Wikipedia no es una fuente primaria. A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación original, la tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías novedosas. Toda la información presentada en Wikipedia debe ser independientemente verificable en la bibliografía relevante.
* Por consiguiente, en Wikipedia no debe haber propaganda o proselitismos de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de la bondad de tus puntos de vista preferidos, ve a Usenet o empieza un blog. Y buena suerte.
* Wikipedia no es el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema. Sin embargo, existen otros wikis donde puedes colocar tus ensayos, por ejemplo en Seed Wiki o Wikiensayos. Por supuesto, si algo que tú publicas en otra parte cobra la suficiente notoriedad para merecer un artículo enciclopédico, eventualmente alguien lo mencionará en Wikipedia (aunque, para evitar sospechas, siempre es mejor que no lo hagas tú mismo).
* Estrechamente relacionado con lo anterior está el hecho de que Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.
* Wikipedia no es un medio para hacer negocios. No está permitido dejar datos (como por ejemplo correo electrónico, teléfono, dirección o currículum vítae) en un artículo ni en su página de discusión con el objetivo de hacer negocios sobre algún asunto. Los enlaces a sitios comerciales dentro de un artículo están permitidos siempre que estén en la sección de "Enlaces externos", que no se promueva su visita, y que contengan información complementaria de utilidad para el lector.
Wikipedia no es una colección de citas
La Wikipedia no es sitio para agregar meras listas de citas y aforismos. La Wikipedia es una enciclopedia en donde sólo deben publicarse datos relevantes sobre los temas tratados en los diferentes artículos. Por tanto no corresponde que en la misma exista una colección de citas célebres de personajes famosos, libros y/o proverbios. Aunque a veces una cita permite ilustrar un artículo enciclopédico, lo correcto sería usar el proyecto de Wikiquote para publicarlas.
Wikipedia no es una zona de pruebas, ni un foro de discusión
La intención de Wikipedia es compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano, no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones de los usuarios al respecto. Un artículo enciclopédico sobre un tema debatido puede y debe presentar las opiniones de los actores implicados —como los políticos que participaron en un debate, o los científicos que difieren sobre un punto—, pero no incluir junto con ellas valoraciones personales de los autores que no estén refrendadas en la bibliografía.
Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat. Aunque hay lugar para dialogar con los otros colaboradores en sus respectivas páginas de discusión, y las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones), los debates y opiniones no deben filtrarse en los artículos mismos.
Wikipedia no es un almacén de vínculos a otros sitios
Los enlaces externos son bienvenidos cuando añaden, documentan o precisan un artículo enciclopédico, pero no deben suplantarlo. Lo mismo rige para las imágenes u otros recursos multimedia. Por favor, evita crear artículos que sean:
* Meras colecciones de enlaces externos, aunque es útil incluir enlaces a las fuentes que has empleado, o a sitios que contengan información adicional sobre el tema.
* Meras colecciones de enlaces internos, aunque pueden hacerse referencias a temas estrechamente relacionados en una sección especial de un artículo. En cualquier caso, y a diferencia de otras ediciones, en Wikipedia en español está desaconsejada la creación de listas, usándose en su lugar las categorías para clasificar artículos.
* Meras colecciones de imágenes o fotografías, aunque una imagen puede ilustrar y enriquecer un artículo. Por favor, no crees artículos que se reduzcan a simples álbumes fotográficos sin descripción enciclopédica alguna. Eso no quiere decir que no apreciemos la donación de imágenes libres y relevantes para el proyecto, pero si prefieres dedicarte sólo a archivos multimedia quizá sea mejor que te acerques a Wikicommons, donde podrán ser compartidas por todas las Wikipedias.
* Meras colecciones de recetas de cocina o guías de videojuegos. En general, los artículos sobre temas culinarios y de videojuegos son bienvenidos, pero no si sólo contienen la receta para preparar un plato o trucos y guías de videojuegos. Te invitamos a añadirlas al Libro de Cocina de Wikibooks, un proyecto paralelo a Wikipedia. Si las agregas aquí, ten en cuenta que lo más probable es que acaben siendo trasladadas allí de todas formas.
* Copias de material bajo dominio público. Se desaconseja añadir, salvo en breves extractos ilustrativos para un artículo, cualquier clase de material original en el dominio público. Los libros, las transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, etcétera tienen un proyecto específico, Wikisource.
Wikipedia no sirve para duplicar otros sitios
Los contenidos que se agreguen a Wikipedia deben ser de libre uso bajo la licencia GNU FDL. Ten en cuenta las implicaciones sobre los derechos de autor de tu material antes de cederlo para su uso en Wikipedia.
Posibles medidas a tomar en caso de la violación de alguna de las reglas anteriores
* Modificar el contenido del artículo en cuestión.
* Cambiar el artículo por un redireccionamiento.
* Borrar el artículo en cuestión."
A pesar de que hay la negativa a incluir promoción, propaganda, proselitismo y "ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema", las medidas para evitar dichas prácticas son tan laxas que cualquier cohorte que comulgue con la más disparatada (y quizás lucrativa) idea puede salirse con la suya.
Ah, y si alguien pretende contrapesar esas prácticas, ofreciendo información que vaya contra las creencias que, interesada o a lo ignorante tiene el grupo de correligionarios de aquello que no se ha probado, chillarán en tropel para evitar que se incluya críticas o desmentidos sobre lo que defienden.
Llegará un bibliotecario de la Wikipedia, y posiblemente borrará lo que incomoda a la mayoría; si la mayoría la componen quienes apoyan algún embuste, la cosa se ha jodido para mal...
Léanlo aquí:
1
2
Y todo porque se dejó vencer por la falacia Argumentum ad Populum...
Enlaces:
http://www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html
http://www.sedin.org/propesp/X0026_2-.htm
http://charlatanes.blogspot.com
http://es.wikipedia.com
Creo que la falacia aquí empleada en realidad es ad numerum. Corrijo esta pifia.
Las diferencias entre ambas se pueden revisar aquí:
Ad populum
Ad numerum
Saludos.
Vaya.
Es terrible lo que pasa en este internet de todos nosotros.
Todo mundo probablemente ya conoce que es la Wikipedia. Una enciclopedia donde cada uno es un editor, una enciclopedia redactada entre iguales, un lugar en línea para el conocimiento.
Eso es pura palabrería y puro rollo.
¿Lo es? O más bien, ¿debería serlo?
Por desgracia, esto no ocurre de esta manera.
Este espacio está siendo utilizado en este preciso momento, a la vista de muchos y sin que parezca haber visos de cambio alguno, como un cuarto de juegos y como un medio eficaz para la autopromoción de cuanto charlatán pretenda atraerse más posibles clientes hacia sí, con la ventaja de que el servicio de spam se puede tomar de manera libre y gratuita.
No conozco a fondo el origen de la historia de este proyecto, pero creo que tiene fallas grandes.
Aún cuando hay artículos realizados por expertos de ciertos temas que son excelentes (por ejemplo, he visto varios artículos sobre informática asombrosos, detallados, con un apego al conocimiento indudable), muchos artículos que incluye este proyecto on line hacen pasar apuros a quien espera ver tanto código html como "conocimiento".
El problema es que dichas fallas parecen estar en las propias políticas que guían a la Wikipedia en español hacia el abismo... A menos que usted, encarecido lector con escrúpulos y con ánimo de ayudar colabore impidiendo esta catástrofe.
No quiero pensar que ocurrirá si, por alguna razón concerniente a la cantidad de artículos presentes en la Wikipedia o al número de colaboradores, este proyecto adquiere respetabilidad y la cita de las entradas que incluye se vuelve acrítica.
Veamos los problemas inherentes a las políticas.
Dice en una página de la Wikipedia en español que describe una "política oficial" lo siguiente:
http://es.wikipedia.com/wiki/Wikipedia
"Wikipedia es una enciclopedia libre plurilingüe basada en la tecnología wiki. Wikipedia se escribe de forma colaborativa por voluntarios, permitiendo que la gran mayoría de los artículos sean modificados por cualquier persona con acceso mediante un navegador web."
Continúa el texto líneas más adelante:
"El lema de Wikipedia es «La enciclopedia libre que todos podemos editar», y el proyecto es descrito por su cofundador Jimmy Wales como «un esfuerzo para crear y distribuir una enciclopedia libre, de la más alta calidad posible, a cada persona del planeta, en su idioma», [6] para lograr «un mundo en el que cada persona del planeta tenga acceso libre a la suma de todo el saber de la humanidad».[7] Es desarrollada en el sitio web Wikipedia.org haciendo uso de un software wiki, término originalmente usado para el WikiWikiWeb. Wales pretende que Wikipedia alcance a «la Britannica o la supere»[6] en calidad y se lleve a formato impreso.
Existen tres características esenciales del proyecto Wikipedia que definen conjuntamente su función en la web:
1. Es una enciclopedia, entendida como soporte que permite la recopilación, el almacenamiento y la transmisión de la información de forma estructurada.
2. Es un wiki, por lo que, con pequeñas excepciones, puede ser editada por cualquiera.
3. Es de contenido abierto y utiliza la licencia GFDL."
En otra política se describe lo que este proyecto no es.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es
Hay libertad de redistribución de los contenidos, lo cual está bien. Y hay también una libertad para colaborar. Pero ofrezco una pregunta:
¿Debe haber igualdad sin que exista un criterio de validez de las colaboraciones?
Una cosa es que haya igualdad de derechos para participar, pero en el caso de los artículos, debe haber un control de los contenidos. El conocimiento no es democrático. Se debe aportar pruebas que señalen tanto la validez como la relevancia de lo que se plantea incluir en un proyecto delicado como una enciclopedia.
Una enciclopedia es una obra de consulta, no lo olvidemos.
Debe haber una revisión entre pares, pero esta se ve obstaculizada por otros problemas.
Por ejemplo:
Si alguien promueve una pseudociencia como la psicomagia, que es para quien no lo sepa una práctica ridícula inventada por el capricho de un curandero newagero que también trabaja de cineasta y de dramaturgo, llamado Alejandro Jodorowski, que pretende curar a los desvalidos a base de lo que se le ocurra al curandero (que, no hay que olvidar, trabaja de cineasta y de dramaturgo), basta con que los adeptos y promotores de dicha engañifa se movilicen en línea, hagan barullo y defiendan en plan montonero la persistencia de los artículos que promueven sus prácticas (y su negocio, en dado caso), ya así jugarán a su favor bajo las reglas actuales de la Wikipedia en español; aún cuando haya la propuesta de borrar un artículo que promueve una práctica que se postula sin aportar prueba alguna de su eficacia, éste permanecerá incólume pues en las votaciones harán recurso a su número.
Las pruebas no se requieren. Hace falta andar en menuda panda y se saldrán con la suya.
Vean ésto, por ejemplo:
Psicomagia en Wikipedia en español
Eso no importa: Los promotores de las prácticas de sus adorados gurúes hacen uso eficazmente de las lagunas en las guías de acción de la Wikipedia en español.
Eso a pesar de que, en la enciclopedia de marras se dice que se debe ofrecer referencias de lo que en ella se escribe.
Dice en :
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es
"Lo que Wikipedia no es
Wikipedia no es de papel
Wikipedia no es de papel. A diferencia de las enciclopedias convencionales, no hay un límite de tamaño al que deba atenerse, ni está acotada a una cantidad restringida de temas. Cualquier tema relevante puede tratarse todo lo extensamente que se desee —respetando, por supuesto, las exigencias de legibilidad— porque eso no implica quitar espacio a otros temas. Del mismo modo, Wikipedia incluye enlaces internos y externos para facilitar la navegación entre temas, lo que hace que el estilo y la longitud de los artículos no sea necesariamente similar a la de los impresos.
Wikipedia no es un diccionario
(...)
Wikipedia no es una fuente primaria
Wikipedia no es una fuente primaria. A diferencia de las publicaciones dedicadas a la investigación original, la tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos, y no producir o documentar información y teorías novedosas. Toda la información presentada en Wikipedia debe ser independientemente verificable en la bibliografía relevante.
* Por consiguiente, en Wikipedia no debe haber propaganda o proselitismos de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de la bondad de tus puntos de vista preferidos, ve a Usenet o empieza un blog. Y buena suerte.
* Wikipedia no es el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema. Sin embargo, existen otros wikis donde puedes colocar tus ensayos, por ejemplo en Seed Wiki o Wikiensayos. Por supuesto, si algo que tú publicas en otra parte cobra la suficiente notoriedad para merecer un artículo enciclopédico, eventualmente alguien lo mencionará en Wikipedia (aunque, para evitar sospechas, siempre es mejor que no lo hagas tú mismo).
* Estrechamente relacionado con lo anterior está el hecho de que Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.
* Wikipedia no es un medio para hacer negocios. No está permitido dejar datos (como por ejemplo correo electrónico, teléfono, dirección o currículum vítae) en un artículo ni en su página de discusión con el objetivo de hacer negocios sobre algún asunto. Los enlaces a sitios comerciales dentro de un artículo están permitidos siempre que estén en la sección de "Enlaces externos", que no se promueva su visita, y que contengan información complementaria de utilidad para el lector.
Wikipedia no es una colección de citas
La Wikipedia no es sitio para agregar meras listas de citas y aforismos. La Wikipedia es una enciclopedia en donde sólo deben publicarse datos relevantes sobre los temas tratados en los diferentes artículos. Por tanto no corresponde que en la misma exista una colección de citas célebres de personajes famosos, libros y/o proverbios. Aunque a veces una cita permite ilustrar un artículo enciclopédico, lo correcto sería usar el proyecto de Wikiquote para publicarlas.
Wikipedia no es una zona de pruebas, ni un foro de discusión
La intención de Wikipedia es compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano, no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones de los usuarios al respecto. Un artículo enciclopédico sobre un tema debatido puede y debe presentar las opiniones de los actores implicados —como los políticos que participaron en un debate, o los científicos que difieren sobre un punto—, pero no incluir junto con ellas valoraciones personales de los autores que no estén refrendadas en la bibliografía.
Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat. Aunque hay lugar para dialogar con los otros colaboradores en sus respectivas páginas de discusión, y las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones), los debates y opiniones no deben filtrarse en los artículos mismos.
Wikipedia no es un almacén de vínculos a otros sitios
Los enlaces externos son bienvenidos cuando añaden, documentan o precisan un artículo enciclopédico, pero no deben suplantarlo. Lo mismo rige para las imágenes u otros recursos multimedia. Por favor, evita crear artículos que sean:
* Meras colecciones de enlaces externos, aunque es útil incluir enlaces a las fuentes que has empleado, o a sitios que contengan información adicional sobre el tema.
* Meras colecciones de enlaces internos, aunque pueden hacerse referencias a temas estrechamente relacionados en una sección especial de un artículo. En cualquier caso, y a diferencia de otras ediciones, en Wikipedia en español está desaconsejada la creación de listas, usándose en su lugar las categorías para clasificar artículos.
* Meras colecciones de imágenes o fotografías, aunque una imagen puede ilustrar y enriquecer un artículo. Por favor, no crees artículos que se reduzcan a simples álbumes fotográficos sin descripción enciclopédica alguna. Eso no quiere decir que no apreciemos la donación de imágenes libres y relevantes para el proyecto, pero si prefieres dedicarte sólo a archivos multimedia quizá sea mejor que te acerques a Wikicommons, donde podrán ser compartidas por todas las Wikipedias.
* Meras colecciones de recetas de cocina o guías de videojuegos. En general, los artículos sobre temas culinarios y de videojuegos son bienvenidos, pero no si sólo contienen la receta para preparar un plato o trucos y guías de videojuegos. Te invitamos a añadirlas al Libro de Cocina de Wikibooks, un proyecto paralelo a Wikipedia. Si las agregas aquí, ten en cuenta que lo más probable es que acaben siendo trasladadas allí de todas formas.
* Copias de material bajo dominio público. Se desaconseja añadir, salvo en breves extractos ilustrativos para un artículo, cualquier clase de material original en el dominio público. Los libros, las transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, etcétera tienen un proyecto específico, Wikisource.
Wikipedia no sirve para duplicar otros sitios
Los contenidos que se agreguen a Wikipedia deben ser de libre uso bajo la licencia GNU FDL. Ten en cuenta las implicaciones sobre los derechos de autor de tu material antes de cederlo para su uso en Wikipedia.
Posibles medidas a tomar en caso de la violación de alguna de las reglas anteriores
* Modificar el contenido del artículo en cuestión.
* Cambiar el artículo por un redireccionamiento.
* Borrar el artículo en cuestión."
A pesar de que hay la negativa a incluir promoción, propaganda, proselitismo y "ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema", las medidas para evitar dichas prácticas son tan laxas que cualquier cohorte que comulgue con la más disparatada (y quizás lucrativa) idea puede salirse con la suya.
Ah, y si alguien pretende contrapesar esas prácticas, ofreciendo información que vaya contra las creencias que, interesada o a lo ignorante tiene el grupo de correligionarios de aquello que no se ha probado, chillarán en tropel para evitar que se incluya críticas o desmentidos sobre lo que defienden.
Llegará un bibliotecario de la Wikipedia, y posiblemente borrará lo que incomoda a la mayoría; si la mayoría la componen quienes apoyan algún embuste, la cosa se ha jodido para mal...
Léanlo aquí:
1
2
Y todo porque se dejó vencer por la falacia Argumentum ad Populum...
Enlaces:
http://www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html
http://www.sedin.org/propesp/X0026_2-.htm
http://charlatanes.blogspot.com
http://es.wikipedia.com
Actualización y corrección (12-04-2007)
Creo que la falacia aquí empleada en realidad es ad numerum. Corrijo esta pifia.
Las diferencias entre ambas se pueden revisar aquí:
Ad populum
Ad numerum
Saludos.
viernes, 16 de marzo de 2007
¿Quieres medrar sin trabajar, como vidente? Pide consejo a Umberto Eco
Vía el blog Magonia he encontrado un breve artículo en el que el autor de El péndulo de Foucault se refiere a los adivinadores, grupo de gente que tienen un poder especial para localizar las debilidades de gente ingenua para sacarles la plata.
Sí, a estos pillos sí los detesto.
Sí, a estos pillos sí los detesto.
martes, 6 de marzo de 2007
El por qué de esta bitácora
He leído a últimas fechas varios blogs, localizados por medio de la barra de blogger, y he notado que la mayoría de las entradas que he leído en diversas bitácoras tratan de lo que le gusta a los autores o, particularmente abundantes, de lo que no les gusta y rechazan. Estas últimas suelen ser las más socorridas, con lenguaje más colorido y me dije:
¿Por qué no hacer algo semejante?
A mí también hay cosas que me disgustan.
Por eso pondré aquí lo que me desagrada. con gran agrado de mi parte.
Hasta próximas entradas.
¡Salud!
¿Por qué no hacer algo semejante?
A mí también hay cosas que me disgustan.
Por eso pondré aquí lo que me desagrada. con gran agrado de mi parte.
Hasta próximas entradas.
¡Salud!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
